Для начала о нелюбителях. Спешат взбунтоваться против того, чтоб их, Индивидуальность, типировали и всю их жисть в рамки схемы загнали.
читать дальше
Да понятное дело, что каждый уникален. Однако алгоритмы оценок и реакций, жизненных кред и пр. группируются, нравится это им или нет.
Примечательно то, что большинство из несогласных не имеют ничего против гороскопов, хотя там имеют место и классификация, и грубые схемы. "Все раки исключительно верны" - это не закаменелый стереотип?
С другой стороны, волосы дыбом встают, когда офанателые ламеры-соционики, пытаясь типировать героя книги или кино, в порыве отчаянья вопят, что автор в социотипах не смыслит ничего и создал несуществующего героя, де, его поступки тянут на три ТИМа. Вот тут и начинаешь понимать скептиков. Изначально герои при всем таланте автора шаблоннее реального человека. И вот последний не обязан на все 100% соответствовать рецептуре, не говоря уже о первом.
-
-
27.06.2009 в 15:59Про любителей - согласна. Смешно было, когда на каком-то форуме типировали Хауса: человек двадцать предложили штук 10 вариантов )))
Сама себя отношу в большей степени к нелюбителям, хотя частенько играю в соционику. Но меня гнетет не бунт против типирования как такового (модель она и есть модель, в конце концов). Мне не нравится изначально-порочная позиция данной области практической психологии: вера в статику личности. Имхо, личность слишком динамична, слишком амбивалентна. Поэтому описать ее в принципе невозможно: моделью ли, или даже через уникальное, индивидуальное описание. )
-
-
27.06.2009 в 16:16Я все же относительно динамики сформированной зрелой личности придерживаюсь гештальтного диапазона и подхода индивид+ТИМ, а не голый ТИМ.
-
-
27.06.2009 в 23:06Дориан Энгельзайн чего не нравится-то?) можно попроще и для тех, кто в соционике не смыслит нифига?)